西安收账公司​用公款发放“奖金”是否构成贪婪罪

西安收账公司用公款发放“奖金”是否构成贪婪罪

 根本案情

 北京市某自来水公司自2006 年至 2013 年系自收自支事业单位(2016年改制变更为北京某自来水有限责任公司，以下简称自来水公司)。

2007 年至 2012年，被告人刘某在担任自来水公司司理期间，使用处理自来水公司全面作业的职务便当，指派自来水公司财务科科长李某，现金会计张某，采用虚拟生意、通过其他公司倒账等方式，每年从公司账户套取现金为其自己、公司其他领导班子成员及李某张某发放年度“额定奖金”，并采用虚列开支，运用没有发生真实事务的发票等方式平账。其间，刘某分得人民币63 万元，李某分得人民币 32 万元，张某分得人民币 16 万元。2016年1月 22日，刘某经侦查机关电话告知后主动到案。案发后，刘某、李某、张某已将上述个人所得钱款全部退缴。

 裁判结果

 法院经审理认为，被告人刘某作为国家作业人员，伙同别人使用职务上的便当，不合法占有公共资产，数额巨大，其行为已构成贪婪罪，且系一同违法，应予惩罚。刘某违反相关规矩，私行抉择为其自己及会计发放“奖金”，并采用了虚拟生意、虚开发票平账等荫蔽方法，其实质是以发放奖金之名行并吞公款之实，客观上符合贪婪罪的构成要件;片面上，刘某明知奖金的正常抉择计划和发放程序以及会计应照实记账的规矩，仍然违反相关程序和要求发放涉案钱款、授意会计虚伪记账，其自己亦领取了涉案钱款，足以证明其片面上具有不合法占有的成心，故其行为已构成贪婪罪。刘宝春及其辩护人相关辩解及辩护定见不予采用。鉴于刘宝春有自首情节，活泼退缴赃款，依法对其从轻处置。

 按照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条，第二十五条第一款第六十七条第一款等相关规矩，确认被告人刘某犯贪婪罪，判处有期徒刑三年，并处置金人民币二十万元。

 中山收账公司裁判说理

 在自收自支事业单位中，单位负责人不合法套取公款为自己及别人发放“奖金”的行为怎么定性?

（一）区别违法行为与一般违纪行为

1、从所发钱款性质、来历方面来看，调查单位对所分工业有无分配权，进而确认该款是否归于公款

 自收自支的事业单位，虽然国家不再核拨经费，但运营收入并不能彻底自在分配，其自留分红部分，包括发放薪酬、奖金、福利的标准等都要通过相关部分的核定。

 假设在依法上缴利税之后，将所获赢利在核定标准规划内发放奖金、福利，是合理合法的；假设超越核定标准和规划，一般归于违反纪律的行为；假设违法套取钱款或许违规截留应当上缴国家、无权分配的钱款，则侵略国家关于公共工业的运营、处理和分配的权限，超出一般违纪行为的领域，应受刑法的规制。

 本案中，从钱款来历和性质剖析，自来水公司虽然在案发期间系自收自支事业单位，但其运营具有社会公共性和垄断性，国家对自来水公司的出资和出资所构成的工业权益归于国有资产。自收自支的事业单位，其发放薪酬奖金由国资委进行核定，关于超出核定规划的资金，公司不具有分配权。被告人刘某所发放的奖金系其授意财务人员通过不照实记账、虚拟与其他公司的生意套取的资金，该部分钱款显然归于自来水公司和刘某无权分配与处置的公款。

2、从行为方式来看，是否采用粉饰或许隐秘方法，可反映出行为人是否具有不合法占有公共工业的目的

 本案中，被告人刘某授意财务人员通过虚增支出套取资金，并在账目前进行了虚伪平账，以套取的公款为单位领导班子成员及两名财务人员发放奖金，发放规划标准均由刘某个人抉择，能够确认刘宝春具有不合法并吞公款的目的。

(二)关于一同贪婪与私分国有资产罪的区别

1、二者客观要件不同

 一同贪婪是有权抉择者一同使用职权便当，为少数人牟私益；私分国有资产罪是有权抉择者使用职权便当，不合法为多数人牟私益。因而，一同贪婪一般表现为有权抉择者与公司财务、营销或其他少数公款知情者相勾结，各自使用职权，一同并吞公共工业；而私分国有资产罪则一般表现为有权抉择者团体抉择将国有资产私分给单位员工，违法意志具有整体性特征，受益人一般也不以某一特定层面为限且具有广泛性特征。一同贪婪多会采用做假账或平账的方法以欲盖弥彰;私分国有资产罪一般在财务账上不会隐秘私分的国有资产，只是采用不按规矩、标准记账的方法来唐塞各种监督。

2、从受益人对发放钱款的性质、来历是否知晓来判别其片面内容

 一同贪婪表现的是个人违法意志，片面上要求每个成员均具有将公共工业不合法占为己有的成心故需对发放钱款的性质、来历均明知。而私分国有资产罪体现的是单位违法意志，单位抉择计划人员应对所分钱款的性质、来历知悉，其他受益人则不要求必须知晓。

本文由西安收账公司整理